Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14007 Esas 2017/418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 471 ada 4 parsel maliklerinin gaip olmaları nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, tapu maliklerinin gaipliğine ve taşınmazın hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahiller, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, bir savunma getirmemiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen 29.03.2011 tarihli karar “...mahkemece öncelikli olarak asli müdahillik isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması yerinde değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kayyımlık kararının kaldırılması ve taşınmazın dava dışı kişilere satılmış olması gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine vekili ile asli müdahiller vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Asli Müdahiller ... vd. vekili Avukat ..., diğer temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat .. ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:




./..




-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusı 4 parsel sayılı taşınmazın son kayıt malikleri .. ile ... aleyhine Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucunda Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/46 E, 1998/626 K ve 2005/266 E, 2008/345 K sayılı dosyaları ile anılan taşınmazın davacı hazine adına verilen tescil kararının kesinleşmesine ve kayyımlık kararının da kaldırılmış olması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, temyiz edenlerin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6,20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.