22. Hukuk Dairesi 2018/5709 E. , 2018/14306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dosyası, daha önce Dairemizin 21/11/2017 tarihli ve 2016/32221 esas ve 2017/25254 karar sayılı ilamıyla;
“...davalı vekilinin temyiz karar harcını yatırdığına ilişkin 21/03/2016 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzu mevcut ise de; gerek fiziki dosya içeriğinde gerekse de UYAP ortamında temyiz dilekçesi bulunmamaktadır.
Anılan sebeple;
1-Davalı vekilince temyiz karar harcının yatırıldığı ancak dosya içeriğinde davalı taraf temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz dilekçesinin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi;
2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi akabinde, davalı tarafın, temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığı gözetilerek, davalı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni sürenin beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için” Mahkemesine geri çevrilmiştir.
Geri çevirme üzerine, Mahkemece davalı vekilinin 27/02/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesi dosya içeriğine alındıktan sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.
Bahsi geçen 27/02/2018 tarihli dilekçede, davalı vekili, kararı sehven temyiz ettiğini ve temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki, dosyada mevcut davalı adına düzenlenmiş vekaletnamede, davalı vekilinin temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Diğer taraftan, temyiz dilekçesi de dosya içeriğinde yoktur. Mahkemece, temyiz dilekçesinin akibetinin araştırıldığı noktasında düzenlenmiş bir tutanak da bulunmamaktadır.
Anılan sebeplerle, her ne kadar, davalı vekili 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı ve ayrıca dosya içeriğinde temyiz dilekçesinin de bulunmadığı gözetilerek;
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin akibeti araştırılarak, dosyaya eklenmelidir.
2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi akabinde, temyiz kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı ve ayrıca temyizden feragatın ise vekaletnamede temyizden feragat yetkisinin bulunmaması sebebiyle geçersiz olduğu gözetilerek; davalı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.
3-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kalem personelinin hatası sebebiyle dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, buna ilişkin tutanak düzenlenerek, kaybolan evrakın bir sureti temin edilerek dosyaya eklenmelidir.
4-Davalı vekilince temyiz dilekçesinin hiç sunulmadığı ve ayrıca temyiz defterinde de kayıt bulunmadığı anlaşıldığı takdirde ise; buna ilişkin tutanak düzenlenerek, dosyaya eklenmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı eksikliklerin titizlikle giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için, Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
