MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekilinin alacağının sağlanması amacıyla... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6724 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacağın ilam niteliğindeki belgeye bağlı olduğunu, dosyada asıl borçlu Mehmet Gürer"in vefat ettiğini, asıl borçlunun vefatı öğrenildikten sonra mirasçıları hakkında takip başlatıldığını, mirasçılardan da sadece davalıların borca itiraz ettiklerini, mirası reddetmedikleri için davalıların miras bırakanın borçlarından sorumlu olmasının asıl olduğunu ileri sürerek Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6724 Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6724 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı ...... 2.131,22 TL faiz bakımından ve ayrca davalı ...... ise 896,00 TL ana para ve 2.131,22 TL faiz olmak üzere toplam 3.027,22 TL bakımından yapmış oldukları itirazın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak miktarı bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucu belli olduğu ve likit olmadığı gerekçesi ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmede bir oranın bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.