.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar ; 20.09.2010 günü, davalı .....sahibi olduğu, davalılar ..... velisi bulundukları 16 yaşındaki davalı .... kullandığı aracın tam kusurlu olarak davacılar ...... çarpmaları neticesinde adı geçen davacıların yaralandıklarını, davalılardan ......kazaya karışan aracın bakım ve gözetimini üstlenen sıfatı ile davalı ... şirketinin ise kazaya neden olan aracın sigortacısı olduğunu ve bu nedenle sorumlu bulunduklarından bahisle, .....için 13.000.-TL maddi 100.000.-TL manevi, davacı anne ...... için 1.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi, kızı ....aralanmasından ötürü 5.000.-TL manevi, diğer kızı ..... yaralanmasından dolayı 30.000.-TL manevi ; küçük ......için 1.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi, ablası ..... yaralanmasından dolayı 10.000.-TL manevi; baba ....... için 1.000.-TL maddi, eşinin ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı 40.000.-TL manevi;davacı annaanne ..... için 15.000.-TL, davacı dede ...... için ise 15.000.-TL manevi tazminatın davalılardan olay itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.....

Davacılar vekili 17/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; ... yönünden 250.774,57 TL maddi tazminat, ... yönünden 23.771,28 TL maddi tazminat, ... yönünden 36.621,36 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 311.167,81 TL olmak üzere, dava dilekçesindeki alacak taleplerini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş ,davanın dayanağını oluşturan delil ve fatura asıllarının ibrazı ile maluliyetin ıspatlanması gerektiği ve müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, manevi tazminat bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Diğer tüm davalılar vekili ; müvekkillerden ...... husumetin yönlendirilemeyeceği, olayda kastın söz konusu olmadığını, trafik kazasını 18 yaşından küçük bir çocuğun yaptığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacı ... tarafından , ..... velayeten davalılar ... ve ..."a karşı TMK"nun 369. Maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 36.621,36 TL"nin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ye ödenmesine, tazminatın 1.000 TL"sine olay tarihinden, 35.621,36 TL"sine ıslah tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar ... ve ... tarafından ... ve ..."ye velayeten , ..... velayeten davalılar ... ve ..."a karşı TMK"nun 369. Maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ... yönünden 250.774,57 TL ile ... yönünden 23.771,88 TL"nin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."ye ödenmesine, tazminatın ... yönünden 13.000 TL"sine , ... yönünden 1.000 TL"sine olay tarihinden, ... yönünden ......sine , ..... yönünden 22.771,88 TL"sine ıslah tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ..."nin..... velayeten davalılar ... ve ..."a karşı TMK"nun 369. Maddesi kapsamında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ye ödenmesine,davacılar ... ve ... tarafından ... ve ..."ye velayeten , kendileri adına asaleten, .....velayeten davalılar ... ve ..."a karşı TMK"nun 369. Maddesi kapsamında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... yönünden 40.000 TL ile ... yönünden 3.000 TL"nin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."ye ödenmesine,davacı ... tarafından eşi ... yönünden ..... velayeten davalılar ... ve ..."a karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından kendi adına, ...... velayeten davalılar ... ve ..."a karşı açılan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... tarafından , ........velayeten davalılar ... ve ..."a karşı açılan manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacılar
.....
tarafından davalılar ..., ..... karşı açılan tazminat davalarının HMK"nun 167. Maddesi kapsamında dosyamızdan ayrılarak, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde her bir davacının istediği maddi ve manevi tazminat kalemlerinden kabul ve red edilen miktarlar tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olarak yazılmalıdır.
Somut olayda,davacı ... tarafından dava dilekçesinde eşi ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı 40.000 TL manevi tazminat talep edilmiş,mahkemece hükmün 5.bendinde davacı ... tarafından eşi ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ancak iki çocuğunun yaralanmasından dolayı kendi adına isteği manevi tazminat miktarı yönünden hüküm kurulmamıştır.
Yine davacı ...’ın eşi ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı dava dilekçesinde istediği 40.000.-TL manevi tazminat miktarının kapsamı açıklatılmamıştır.Mahkemece davacı ..."ın bu manevi tazminat talebi kapsamı açıklattırılarak, ne kadarının eş ,ne kadarının çoçuklarının yaralanmasından dolayı istediği sorularak tespit edilmesi , hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekmektedir.
2-Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar. Kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir.
Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntıları ile ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin, her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3 maddesi ile ona koşut bir düzenleme içeren HMK"nun 297. maddesi de, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
....

Somut olayda; davacı baba ... dava dilkeçesinde kendi adına 1.000.TL maddi tazminat talep edilmiş ,mahkemece davacı ...’nin kendi adına açtığı maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olup, Yargıtay"ın kukuki denetim yapması imkansız kılınmıştır.
3-Bozma nedenlerine göre, şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi


......