MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin e 25.04.1996 tarihinde üye olduğunu, kooperatif yönetiminin davacıya 08.02.1998 tarihinde B Blok 8 numaralı dubleks daireyi tahsis ettiğini, kooperatifin 25.01.1998 tarihli genel kurulda tasfiye sürecine girdiğini, davacının tapu dairesinde yaptığı araştırmada kendisine tahsis edilen dairenin 10.09.2002 yılında ...isimli şahsa tapusunun verildiğini,ın ise aynı gün...e tapuyu devrettiğini, ...isimli şahsa üç daire daha tahsis edildiğini,na 7 adet daire tahsis edildiğini,ye üç adet daire tahsis edildiğini ve buna benzer uygulamaların bulunduğunu tespit ettiğini, kooperatif genel kurul hazirun listesi ile tapu tahsis edilen şahısların birbirini tutmadığını, kooperatif üyesi olmayan şahıslara daire tahsis edildiğinin anlaşıldığını, sonraki toplantılara müvekkilinin çağrılmadığını ileri sürerek,...nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaydı silinen kooperatifin sonradan birtakım borç ve alacakları ortaya çıktığı taktirde, sırf bu malvarlığının ve borçların tasfiyesi için geçici olarak yeniden sicile kaydına karar verilmesinin mümkün olduğu, sliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/326 Esas sayılı dosyası ile sınırlı kalmak koşulu ile taraf teşkili yapılabilmesi ve verilecek karara göre tasfiye işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının temini için tasfiye ve kaydının kapatılması işleminin iptali ile kooperatifin ihyasına, ticaret siciline tesciline, ..."in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ticaret Sicil Memurluğu ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ... Memurluğu vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre Ticaret Sicil Memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır.
Mahkemece, davalı ... Memurluğu"nun yasal hasım olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış ve 02.06.2008 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 21.03.2012 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasındaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2, 3 ve 4. bendindeki “davalıdan” ibareleri çıkarılarak yerine “davalı ... dışındaki davalılardan” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 02.06.2008 olarak düzeltilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, davalı ... Memurluğu"ndan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.