Tebliğname No : 7 - 2013/4219
MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2012/328 Esas, 2012/349 Karar
SUÇ : Nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde bankanın ticari kredi servis müdür yardımcısı ve yetkilisi olarak görev yapan sanığın ... Şirketler Grubuna ait kredi ve mevduat hesaplarını çalıştırıp, virman yapmak suretiyle, sahte tediye ve mahsup fişleri düzenleyerek birinci derece yetkili imzayı kendisi atarak diğer imzayı da bankanın ilgilisine attırarak üçüncü kişilere bu paraları kredi olarak verdiği ve bu şekilde zimmet suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında verilen 12/12/2002 günlü mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 09/12/2004 gün ve 2004/1770-7746 sayılı ilamı ile kullandırılan kredilerden firma yetkililerinin bilgisi olduğu yönündeki sanık savunması üzerinde de durularak tediye fişlerindeki müşteri imzalarının kime ait olduğunun saptanması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine yaptırılan grafolojik incelemede 17 fiş üzerindeki imzanın C.. S..ye, 4 fiş üzerindeki imzanın da B..S...’ye ait bulunduğu, tediye fişi üzerindeki hiçbir müşteri imzasının sanığa ait olmadığının tespit edildiği, 05/01/2007 günlü bilirkişi raporunda da bu hususa atfen sanığın zimmet teşkil eden bir eylemi olmadığının belirtildiği anlaşılmış ise de; bilirkişi raporunda usulsüz ödemelerin 44 adet tediye fişi ile gerçekleştirildiği ifade edilmekle birlikte 27 fiş üzerinde grafolojik inceleme yapılması ve bunlardan ancak 21 adet fişteki imzanın firma yetkililerine ait olduğunun, 23 adet tediye fişinde ise imza bulunmadığının tespit edilmesi ve dinlenen şirket yetkililerinin de kendilerine tahsisli kredinin başka kişi veya firmalara kullandırılmasından haberdar olmadıklarını savunmaları karşısında, imzasız veya firma sahiplerinin imzalarını taşımayan tediye fişleri ile kredi hesaplarından başka hesaplara para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ne miktarda olduğu ve bu eylemlerin tarihleri bilirkişiye tespit ettirilerek varlığının saptanması halinde sanığın fiilinin basit zimmet suçunu oluşturacağı ve zamanaşımı süresi de nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.