MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile sendikal alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..."nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve sendikal alacaklarının ödetilmesini istemiş, daha sonra sendikal alacak talebinden vazgeçmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 24.11.2014 tarih ve 2013/2894 – 2014/35218 sayılı kararı ile davalıların belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek ".. davacı 4.000,00 TL kıdem tazminatı ve sendikal alacaklarının ödetilmesini istemiş, bu talebin ne kadarının kıdem tazminatı, ne kadarının sendikal alacak olduğunu açıklamamış, daha sonra sendikal alacak talebinden vazgeçmiş, davalılar da vazgeçmeyi kabul etmişlerdir.Sendikal alacak talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır.Mahkemece; davacıya süre verilerek, dava dilekçesindeki 4.000,00 TL talebin ne kadarının kıdem tazminatı, ne kadarının sendikal tazminat olduğunun açıklattırılması ve her iki taleple ilgili ayı ayrı hüküm kurulması gerektiği,kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılmasının hatalı olduğu, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarına faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin ve davalı Bakanlığa harç yükletilmesinin,hükmün gerekçe kısmında davalı Şirketin sadece kendi dönemine ait kıdem tazminatından sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Alt işverenin sorumluluğunun sınırlandırılması ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hatalı belirlenmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır.
3-Davacı sendikal tazminat alacağından açıkca vazgeçtiği halde bu talebin reddine feragat nedeniyle karar verilmesi gerekirken, 6100 Sayılı HMK"nun 123. maddesi uyarınca talebin geri alındığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın,“Sendikal tazminata ilişkin talep HMK123.maddesi uyarınca geri alındığından bu talep hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“Sendikal tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine ”cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.