Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19004 Esas 2017/402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... ve birleştirilen dava davalısı Şaban yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve birleştirilen dava davalısı Şaban vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında mirasbırakan ... maliki olduğu 321 ve 208 sayılı taşınmazlarını davalılardan ..."in dünürü ... 1362 sayılı parsel sayılı taşınmazını ..."in bacanağı olan ..."ya, 1582 sayılı parsel sayılı taşınmazını ise davalılardan ..."e devrettiğini, 321 ve 208 parsellerin daha sonra ..."e temlik edildiğini, yapılan devirlerin davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazların davacıların miras payları oranında iptalini ve adlarına tescilini istemişler, aşamalarda davalı ... hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı ... ve birleşen davanın davalısı Şaban yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 321 ve 208 parsel nolu taşınmazları mirasbırakan Kadir tarafından önce davalı ...’in dünürü Sabahattin’e, Sabahattin tarafından da davalı ...’e devredilmiş olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğrudur. Davalı ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle hükmün davalı ... yönünden ONANMASINA,



Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, Şaban’ın kendisine dava yöneltilmeden önce davacı tanığı olarak verdiği beyan esas alınarak hüküm kurulduğu ve 1362 parselin kayıt maliki Şaban aleyhine açılan ve birleştirilen dava dosyasında tanık olarak bildirilen Sabahattin Turan’ın ilgili taşınmaz yönünden bilgisine başvurulmadığı, ...’ın ise hiç dinlenilmediği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; tanıkları dinlenerek taşınmazın temlik tarihinden itibaren kimin tarafından kullanıldığının tespiti, Şaban’ın bildirdiği çitin kimin tarafından çevrildiği, kuyunun kim tarafından açıldığı ve murisin temlikteki kastının ne olduğu açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün bu bölümünün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.