MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıların işyerinde 12/01/2009-24/10/2013 tarihleri arasında güvenlik kulübesinde bekleme ve şahsi şoförlük işinde çalıştığını, işverenin davacının iş sözleşmesini haksız ve yersiz bir şekilde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, açılan davanın yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı tarafça dava ve sılah dilekçesinde hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için yasal faize hükmedilmesi talep edilmiştir. Ancak buna rağmen, mahkemece verilen kararda, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerine ilişkin miktarlar yönünden bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmiştir. Bu nedenle, söz konusu alacaklara uygulanmasına hükmedilen faiz türü yönünden davacının talebiyle bağlı kalınmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
İlk bendindeki “2.320,00TL net ücret alacağının 1.000,00TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden, 6.844,52TL brüt kıdem tazminatının 24/10/2013 akdin feshi tarihinden, 5.245,28TL brüt hafta tatili alacağının 200TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden, 2.098,99TL brüt fazla mesai alacağının 500TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden, 559,50TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 200TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendinin tamamen kaldırılarak yerine “2.320,00TL net ücret alacağının 1.000,00TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden, 6.844,52TL brüt kıdem tazminatının 24/10/2013 akdin feshi tarihinden, 2.098,99TL brüt fazla mesai alacağının 500TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek; 5.245,28TL brüt hafta tatili alacağının 200TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden, 559,50TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 200TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.