BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/55 Esas 2022/430 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2022/430

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Manisa Ticari Şubesi ile dava dışı ............... Parfümeri Giyim San. Tic. A.Ş arasında........Card Üyelik sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın müştereken müteselsilen kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, karşı tarafın davalı-borçlularca ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin müvekkili bankaya ödendiğini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek; borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu dava dışı ..........Parfümeri Giyim San. Tic. A.Ş ile kefil ...'a ayrı ayrı Manisa .........Noterliği’nin 24.10.2019 tarihli .......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ..........İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalılara 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilip takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile İzmir .......İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalı yönünden devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı şirkete kullandırılan ve müteselsil kefil sıfatıyla davalının Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödemediği iddiasıyla borçlara ilişkin İzmir .....İcra Müdürlüğünün ........takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden "davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir ......İcra Müdürlüğünün .......sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı" hususlarında resen bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişinin mahkememize sunduğu 21/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan İzmir ..........İcra Dairesi ........ Esas sayılı icra dosyasında 15/11/2019 takip tarihi itibariyle 7.011,31 TL asıl alacak+ 41.49 TL temerrüt faizi + 5,12 TL BSMV olmak üzere toplam 7.057,92 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 15/11/2019 takip tarihinden itibaren %24 gecikme faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunduğu 25/02/2022 tarihli ek raporda; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum tespit edilmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2022 tarihli celsede, hem icra dosyasına hem dava dosyasına beyanda bulunduklarını, mevcut durumu itibariyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının borcu da haricen ödediği gözetilerek kabulünde olduğunun anlaşıldığını, aleyhlerine bir hüküm kurulmamak üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Deliller ve tüm dosya kapsamı ile davacı vekili davalının borcu haricen ödediğini beyan ettiğinden dava konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 96,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16,20-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 24/05/2022

Katip....
e-imza
¸


Hakim ....
e-imza
¸