Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/450 Esas 2016/9666 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağında taktiri indirim dışında reddedilen kısım olup, buna göre vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ – Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 490,50 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 268,30 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 98,35 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragrafının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak “ Davalı vekille temsil edildiğinden taktiri indirim dışında reddedilen 950,00 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 950,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ paragrafının eklenmesine,“ hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.