MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 110 ada 1 parsel sayılı 94216,59 m² ve 115 ada 2 parsel sayılı 340144,19 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ... niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili, davaya konu taşınmazların 50 ve 15 dönümlük bölümlerinin müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ve tarımsal faaliyet yaparak kullandığını, ... sayılan yerlerden olmadığını iddia ederek tesbitin iptaliyle taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine, ...ilçesi, ... köyü, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 08/03/2013 havale tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 52600,49 m²"lik kısmın tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 41616,10 m²"lik kısma yönelik davasının ispat edilememesi nedeniyle reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, 08/03/2013 havale tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 17166,28 m²"lik kısmın tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 322977,91 m²"lik kısma yönelik davasının ispat edilememesi nedeniyle reddi ile tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 gün ve 2013/8383 E. - 11945 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Her ne kadar; mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu olup hakkında hüküm kurulmasına rağmen 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı dosyaya getirtilmemiş, kadastro mahkemesinde görülen davalarda tutanak aslının dosyada bulunmasının zorunlu olduğu hususu gözönüne alınmamıştır. Aynı zamanda hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların 1953 tarihli memleket haritasında geniş yapraklı ağaçlar ve çalılık rumuzlu alanda gözüktüğü belirtilmişse de memleket haritasının oluşumuna esas teşkileden ve keşifte uygulandığı belirtilen 1950 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların fiilî durumunu teyit ettiğinin bildirilmesi hava fotoğrafları ile memleket haritası arasında uyumsuzluk oluşturmuş ancak bu hususun neden kaynaklandığı bilirkişiye açıklattırılmamıştır. Bilirkişi raporunun sonuç bölümündeki “... sayılmayan yer” tesbitine bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Yine, taşınmazın gerçek eğimi bilimsel yöntemlerle ölçülerek belirlenmemiştir. Ayrıca, davacı adına toplam 69766,77 m²"lik yer tescil edilmesine rağmen davacı adına belgesizden kazanılan taşınmazlar bulunup bulunmadığı usûlünce sorulup saptanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine,115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tespit gibi tesciline, dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile fen bilirkişiler..."un 14.05.2015 havale tarihli krokili raporunda (A2) harfi ile gösterilen 11861,31 m²"lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bağ vasfıyla davacı ... adına tespit ve tesciline, dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı olan fen bilirkişileri...un 14.05.2015 havale tarihli krokili raporunda (A1) harfi ile gösterilen 40739,18 m²"lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen 41616,10 m²"lik kısmın ise ... vasfıyla Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve ... alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve ... uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 115 ada 2 sayılı parselin tamamı ile 110 ada 1 sayılı parselin (A1) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ... sayılan yerlerden olduğu, 110 ada 1 sayılı parselin (A2) ile gösterilen kısmının ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişi ile davalılar Hazine ve ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalılardan ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.03.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.