9. Hukuk Dairesi 2015/449 E. , 2016/9665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile üret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafa yapılan tebligata rağmen cevap verilmemiş ise de, yargılama aşamasında vekalet sunan davalı vekili davanın husumetten reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmalarından dolayı davalı işverenden fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücretleri ile izin alacağı ve ücret alacaklarının bulunduğu, davalı işveren tarafından bunların ödenmediği anlaşıldığından bu durumun davacı lehine iş aktinin haklı nedenlerle fesh etme yetkisi verdiği, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak davacı tarafından ya da haklı nedenlerle feshedildiği davalı işveren tarafından ispat edilemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, işveren tarafından ihbar öneli verilmediğinden ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 15.12.2012"ye kadar çalışıp son iki maaşının ödenmediği belirtildiği halde, 20.11.2011 tarihinden geriye doğru 2 aylık ücret alacağına hükmedilmesi HMK.nun 26 maddesindeki “taleple bağlılık kuralına” aykırı olmakla hatalıdır.
3- Taraflar arasında vekalet ücreti noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Islaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olup, buna göre, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinde zamanaşımından dolayı redde uğrayan kısımların bulunduğu anlaşılmakla, bu retler sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.