Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3088 Esas 2018/6425 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3088
Karar No: 2018/6425
Karar Tarihi: 06.11.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3088 Esas 2018/6425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, İstanbul'daki bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili için açılan davada, çalışma alanında bulunan ve mera vasfıyla sınırlandırılan bir parselin kamu orta malı niteliğinde olduğunu ve özel siciline kaydedildiğini, diğer parselin ise bir kişiye tescil edildiğini belirtmiştir. Davacılar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalının lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kanun maddelerine aykırıdır ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddesi olarak ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gösterilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/3088 E. , 2018/6425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 713 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 2221 ve 2222 parsel sayılı ve sırasıyla 2.084,230 ve 70.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2221 parsel kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş ve 2222 parsel ise ... vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, bu düzenlemeye aykırı olarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.