Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19281 Esas 2017/398 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19281
Karar No: 2017/398
Karar Tarihi: 23.01.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19281 Esas 2017/398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Hüseyin Kırcaoğlu adına kayıtlı olan taşınmazların gerçek malikleri olduklarını ve davalının mahkemeyi yanıltarak tashihi babası Hüseyin Kırca adına yaptırdığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilmesini ve adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazın kendisine ait olduğunu ve tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltildiğini savunmuştur. Mahkeme, husumete ilişkin dava şartının tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacılar temyiz itirazı yapmıştır ancak kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz talepleri reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi: \"Malik, taşınmazının sahibidir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi: \"Davacı, dava şartlarını davayı açtığı andan itibaren ve davanın bütün safhalarında taahhüt etmiş olur.\"

1. Hukuk Dairesi 2014/19281 E. , 2017/398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 1973 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında müvekkillerin murisi olan Hüseyin Kırcaoğlu adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlara ilişkin olarak davalı tarafından açılan tapuda isim tashihi davasında verilen kesinleşmiş bu karar gereğince, tapu maliki olan Hüseyin Kırcaoğlu"nun Hüseyin Kırca olarak düzeltildiğini, taşınmazların gerçek malikinin müvekkilleri ile davalının kök murisleri Hüseyin Kırcaoğlu olduğu halde davalının mahkemeyi yanıltarak babası Hüseyin Kırca adına tashih yaptırdığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın ...’ya ait olduğunu ve tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumete ilişkin dava şartı tamamlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.