Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/460 Esas 2015/964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde davalı-karşı davacı kadının ekonomik koşullarının yetersizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340 maddeleri gereğince adli yardım kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme tarafından davalı-karşı davacı tarafın adli yardım talebi hakkında bir karar verilmeden, karşı dava yönünden harç vc gider avansı alınmadan yargılamaya devam edilerek, davacı-karşı davalı kocanın davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mahkemece verilmiş bir adli yardım kararı bulunmamaktadır. Baro tarafından avukat atanmasına yönelik adli yardım kararı mahkemenin adli yardım kararı ile aynı sonuçları doğurmaz. Usulüne uygun açılmış bir davada başvuru harcı vc gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması gerekir (Harçlar Kanunu m.32).Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde karşı dava yönünden yargılamaya harç ve gider avansı alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davalı-karşı davacıya harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, gider avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesine göre süre verilmesi, harç gider avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde, karşı davanın açılmamış sayılmasına, gider avansının yatırılmaması halinde ise, davanın "dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple karşı dava yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre kocanın davası yönünden yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden kocanın davası ve karşı davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 05.02.2015 (Perş.)