....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, maliki olduğu iş makinesini günlüğü 200,00 TL + KDV bedelle olmak üzere 120 günlüğüne davalıya kiraya verdiğini, bedelinin 05.11.2012 tarihinde ödenmesi gerektiğini, kepçe kullanım bedeli için icra takibine konu olan 05.11.2012 tarih ve ..... sıra nolu faturanın gönderildiğini, faturanın davalı borçlunun çalışanına tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini, söz konusu faturanın takibe konu edildiğini, alacağın faturaya dayalı olup ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının haksız olduğunu belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, ancak tacir olan davacının kiralama işi neticesinde 05.11.2012 tarihli ve 28.320,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, takibin .......icra dairesinde başlattığı, İİK"nun 50. maddesi yollamasıyla HMK"nun 6. maddesi hükmüne göre, borçlu/davalının ikametgahının bulunduğu yer itibariyle.... yetkili olduğu, bu yönden takibin yapıldığı yer icra dairesi yetkisiz olduğundan, davalının itirazının sonucu itibariyle doğru bulunduğu, yetkisiz yerde başlatılan takip nedeniyle, öncelikle geçerli bir icra takibi bulunmadığı, davacı-alacaklının yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nın 50/1. maddesinde HMK"nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiş olup, HMK"nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm
./..
-2-

bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura kapsamında icra takibi yapılmış ve davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu"nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri icra dairesi yetkilidir. Davacının adresi...... olduğuna göre borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili icra dairesi..... icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




....