Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.09.2006 gün ve 1480-266 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün ve 16989-17335 sayılı ilamı ile, (...Davacı, müşterek muris C. B.’ın 18.9.2002 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden iki ay önce fiil ehliyetini kullanamaz hale geldiğini, murisin banka hesabında bulunan 201.807.188.403 TL.nin 27.8.2002 tarihinde davalı hesabına virman yapılmak suretiyle davalının şahsi hesabına geçirildiğini, kendi hissesine isabet eden kısmi ihtara rağmen ödemediklerini öne sürerek, hissesine düşen 50.452.000.000 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının öz annesi olduğunu, bu paranın bir kısmının davacının Amerika’da tahsilde olan kızına, bir kısmının murisin Denizli’de yaptırmakta olduğu okula, bir kısmının vergi borçları için Maliyeye, bir kısmının talebi üzerine bizzat davacıya gönderildiğini, geri kalanı ise vefat tarihine kadar murisin bakım ve tedavisi, vefatından sonra da cenaze ve dini merasim masraflarına harcandığını, murisin davacı da dahil tüm mirasçılarının bu davadan önce aralarında bir miras taksimi sözleşmesi imzaladıklarını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince 50.451-YTL.nin temerrüt tarihi olan 2.9.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, murisin kızı, davalı ise eşidir. Taraflar anne kızdır. İbraz edilen veraset ilamına göre davacının miras payı 1/4 tür. Dava, miras payına hasren sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca alacağın tahsilidir. Murisin banka hesabından 27.8.2002 tarihinde virman yapmak suretiyle davalının hesabına dava konusu para geçirilmiştir. Virman tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olmadığı Adli Tıp 4.İhtisas Kurulunun 8.5.2006 tarihli raporundan anlaşılmıştır..Davacı, hukuki ehliyetsizlik nedeniyle işlem geçersiz olduğundan sebepsiz ve hukuka aykırı zenginleşme uyarınca miras payına düşen miktarı  istemektedir. Davalı, murisin parasının cevap  dilekçesinde    belirtildiği üzere harcandığını savunmuştur. Davalı, bu savunmasını taraflar anne kız olduğundan tanık dahil tüm delillerle ispatlayabilir. Mahkemece davalının tüm delil ve belgeleri  toplanmak suretiyle  değerlendirilmeli,  hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
   HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin  harcının  geri verilmesine  07.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.