Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12659 Esas 2017/2519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ..., davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, davacı ..."ın duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili Merkez ilçesi ... köyü 245 ada 1 ve 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. ... beldesi 216 ada 1 sayılı parsel ise tapuda ham toprak vasfıyla ... adına kayıtlıdır.
Davacılar dava dilekçelerinde özetle; ... ili Merkez ilçesi ... köyü 245 ada 1 ve 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile ... beldesi 216 ada 1 sayılı parsellerin babaları ... ve ... kardeşlerden kendilerine intikal ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğunu, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ... adına ... vasfıyla tespit edildiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kendi adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece 216 ada 1 sayılı parsel yönünden açılan davanın tefrikine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine, 245 ada 1 ve 246 ada 1 sayılı parsellerin ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., dahili davalı ... vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastro çalışması bulunmamaktadır. 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun gereğince kadastro çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 6. bendindeki " Davalı ... vekili lehine Kadastro Kanunu 31/son gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 300.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.