13. Ceza Dairesi Esas No: 2017/3383 Karar No: 2018/8051 Karar Tarihi: 23.05.2018
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/3383 Esas 2018/8051 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü uygun buldu ve temyiz talebini reddetti. Ancak hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, sanığın etkin pişmanlık indirimi hesaplanırken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirimin yeterli olmadığı, Adli Tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi ve sosyal inceleme raporu ücreti ile bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak alınması Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı olduğu ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereği suça sürüklenen çocuktan alınamayacağı, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine suça sürüklenen çocuğun sebebiyet vermediği 30 TL fotoğraf çıktı masrafının suça sürüklenen çocuğa yükletilmesinin hatalı olduğu belirlenerek, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi.
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın soruşturma aşamasında çalınan sigaraların yerini gösterip müştekiye iade ettiği ve müştekininde kısmi iadeye rıza gösterdiği tespit edilip bu şekilde uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını tesbite yönelik harcaması zorunlu kamu masrafı olan 610 TL Adli Tıp rapor ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması, 3- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 50 TL sosyal inceleme raporu ücretinin ve mahkemede görevlendirilen 20 TL sosyolog bilirkişi ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4-Önceki hükmün suça sürüklenen çocuk lehine sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine suça sürüklenen çocuğun sebebiyet vermediği gözetilmeden 30 TL fotoğraf çıktı masrafının suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.