MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 349 no"lu ortağı olan müvekkilinin, aidat borcunu ödemediği ve kooperatifte çalıştıracağı araç ile ilgili ruhsatı kooperatife ulaştırmadığından yönetim kurulunun 30.11.2013 tarih ve 25 sayılı üyelikten ihraç edildiğini, ancak müvekkiline parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunda ihtarname tebliğ edilmediğinin bahisle ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyesi olan davacıya mali yükümlülüklerine yerine getirmesi hususunda 2. ihtarnamenin tebliğ edilmemesi sebebiyle, davacı tarafa bu yönde usulsüzlük iddiasının kabullerinde olduğunu, ancak davacının anasözleşmenin 10/3-5 fıkralarındaki şartları kaybetmesi sebebiyle ortaklıktan çıkartıldığının, bunun için ayrıca ihtara gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatife olan aidatını ödemediği ve aracının olmadığı iddiasıyla üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın davacı tarafa usulünce tebliğ edilmediği gibi, mali yükümlülüklerini ve üyelik durumunun devamı için uygun araç edinmesi hususunda davacıya usulüne uygun bildirimde bulunulduğunun ispatlanamayıp bu itibarla da ihracın yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"na dayanılarak açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesine göre; bu konunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığından Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup res"en ve öncelikle değerlendirilmesi gereken bir husustur. Bu itirbarla, davaya "Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, Genel Mahkeme sıfatıyla bakılmış olması bozma nedeni yapılmamış tenkit edilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığndan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.