Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2138 Esas 2020/247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2018 tarih ve 2016/432 E. - 2018/3 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/730 E. - 2019/109 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “PEAQ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin davacı markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “PEAK POWER” markasının 9. sınıfta tescili için 2015/71725 sayı ile başvuruda bulunulduğunu, başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK’nin 2016-M-7861 nolu kararıyla reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik olduğunu ileri sürerek 2016-M-7861 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasınının tarafların markalarındaki aynı mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, markaların mal ve hizmet sınıfları yönünden ayniyet gösterdiği, taraf markalarının işaret olarak benzediği, iltibas - karıştırılma ihtimali oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile TPMK YİDK’nin 2016-M-7861 sayılı kararının dava konusu edilen 9. sınıfta yer alan mallar yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.