MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gaz San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili 10/10/2008 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ...Gaz San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı ..."in sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ve maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 26.661,44 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmak kaydı ile 10/10/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi
tazminat talebinin, kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 10/10/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gaz San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Gaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sebebi ile yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacı vekilince dava dilekçesinde 10/10/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece 20.000,00 TL manevi
tazminata hükmedilmiştir. Dosyada mevcut 23/11/2015 tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının %4,1 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ayı bulabileceği belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ile olay tarihi, meydana gelen zararın ağırlığı gibi hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.