Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/9-834 Esas 2007/824 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.İş  Mahkemesince  davanın kısmen kabulüne  dair verilen  29.1.2004 gün ve 105-404  sayılı kararın incelenmesi davalı  vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  9.Hukuk Dairesinin 22.6.2006 gün ve 38632-18288 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, iş akdinin 31.12.2004 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücret ve ücret fark alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı, işçilik alacaklarını talep ettiği bu davadan ayrı olarak, Antalya İş Mahkemesinin 2004/70 Esasında kayıtlı işe iade davası ile 31.12.2004 tarihinde işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu işe iade davası 24.3.2004 tarihinde feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmek suretiyle sonuçlanmış, verilen karar Dairemiz onanmasından geçerek 21.06.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen işe iade dava dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içeriğinden, kesinleşen işe iade karar üzerine davacının 10 günlük yasal süre içerisinde işe başlatılmasının temini için işverene başvuruda bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Yerel mahkemece bu konuda bir araştırma da yapılmamıştır. Şayet davacı 10 gün içerisinde işe başlatılması için işverene başvurmamış ise 31.12.2004 tarihinde yapılan fesih geçerli hale gelecektir. Bu taktirde şimdi olduğu gibi davacının işçilik alacaklarının tespitinde 31.12.2004 tarihinin esas alınması doğrudur. Şayet davacı işçi, 10 gün içerisinde işe başlatma için müracaat etmiş ve işveren tarafından yasal süre içerisinde işe başlatılmamış ise, bu durumda kesinleşen işe iade davası ile 31.12.2004 tarihinde yapılan fesih geçersiz hale geldiğinden artık 31.12.2004 tarihinde yapılmış bir fesihten söz edilemez. Bu durumda, dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre, iş akdinin feshi işe iade karar üzerine işçinin işe başlatılmadığı tarihte gerçekleşmiş olacaktır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, işçilik alacakları ile ilgili bu davanın açıldığı tarihte yapılmış bir fesihten bahsedilemeyeceğinden, feshe bağlı olarak talep edilebilen ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin alacak taleplerinin reddine karar vermek gerekecektir.
Bu hususların aydınlığa kavuşabilmesi için mahkemece yapılacak iş; kesinleşen işe iade davası üzerine davacının yasal süre içerisinde işe başlatılması hususunda başvuruda bulunup bulunmadığı, şayet başvurmuş ise işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmadığı öncelikle belirlenmeli, oluşacak sonuca göre, yukarıdaki açıklamalar da nazara alınarak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili
   
       HUKUK GENEL KURULU KARARI
 
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, iş aktinin   haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Davacı O.Ç.vekilince dosyaya sunulan deliller arasında davacı işçi ile aynı işyerinde çalışırken iş akti feshedilen ancak, davacı işçiden farklı olarak işe iade davası açılıp, işe iadesine karar verilen dava dışı işçi Bekir Karacan’a ait dava dosyası bulunmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece dosyaya sunulmuş olan Antalya İş Mahkemesinin 24.3.2004 gün ve 2004/70-162 sayılı davacısı Bekir Karaca olan işe iade dosyası sonucunda uygulanması gereken yasal prosedörün araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Açıkça görüleceği üzere bozma kararında sözü edilen ilam dava  dışı bir başka işçiye ait olup, bozma  sehve dayalıdır. Davacı işçi yönünden bir işe iade davası açılmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca; Antalya İş Mahkemesinin 24.3.2004 gün ve 2004/70-162 sayılı dosyanın akibetinin araştırılmasına yer olmadığına dair yerel mahkeme kararı doğru olmakla birlikte, işin esasına ve hükmedilen tazminat miktarlarına yönelik olarak davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel dairesine gönderilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasına ve hükmedilen tazminat miktarına yönelik olarak davalı vekilince ileri sürülmüş temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine  gönderilmesine, 7.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.