Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1798 Esas 2018/8159 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1798
Karar No: 2018/8159
Karar Tarihi: 24.12.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1798 Esas 2018/8159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında hasara uğradığını iddia ederek 4.714,14 Euro miktarda hasar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. İlk olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın temyizi sonucunda Daire tarafından karar verilmiştir. Ancak davalı taraf, karar düzeltme dilekçesiyle itiraz etmiştir. Daire, karar düzeltme isteminin hiçbirisini ihtiva etmeyen sebeplerden dolayı reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. HUMK 440 ve 442 maddelerine göre karar düzeltme isteği reddedilmiş ve kararın kesinleşmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/1798 E. , 2018/8159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 gün ve 2015/10-2015/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2017 gün ve 2016/1906-2017/588 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş."ye ait emtianın davalının sorumluluğunda taşınması esnasında 776 adedinin hasara uğradığını, 09.01.2008 tarihinde sigortalı hak sahibine 4.714,14 Euro hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek 4.714,14 Euro"nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.