11. Hukuk Dairesi 2017/1774 E. , 2018/8158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/725 - 2015/520 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/01/2017 gün ve 2015/12334 - 2017/275 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."un dava dışı ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti."ndeki %50 hissesini davalı ..."e, %10 hissesini davalı ..."e , ..."ın da %40 hissesini davalı ..."e devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılıp halen idare mahkemesinde derdest olan davanın şirket lehine sonuçlanması halinde tazminatın müvekkili ... ve murise ödeneceğinin kararlaştırıldığını, mirasçılardan... ve ..."in mirası reddettiğini, idare mahkemesince şirket lehine hükmedilen tazminatın davalılarca ödenmediğini, ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada 33.800 TL"lik kısmının tahsiline dair verilen kararın kesinleştiğini, anılan dosyaya ibraz edilen raporda müvekkillerinin alacağının 144.558,92 TL olarak belirlendiğini bakiye 110.758,92 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirkete karşı açılan davanın usulden reddine, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 17.406,36 TL asıl alacak, 4.502,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.908,65 TL üzerinden devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
