Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesi gereği ödenen bedelin istirdadı ve cezai şart ile işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca başlatılan icra takibinde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ödenen 3.000,00 TL"nin istirdadı, aynı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 24.200,00 TL cezai şart ve 363,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.563,26 TL"nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece sadece tahsili talep edilen 3.000,00 TL nazara alınarak bu değer itibariyle mahkemenin davayı görmekte görevsiz olduğu sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
HUMK"nın 1. maddesi uyarınca; görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değeri esas tutulur, ancak bu değerin tespitinde faiz, icra tazminatı ve giderler hesaba katılmaz. Somut uyuşmazlıkta da görevin dava değerine göre tesbiti gerekmektedir. Davalıya ödendiği ileri sürülerek istirdadı istenen 3.000,00 TL ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yazılı cezai şart karşılığı talep edilen 24.200,00 TL takip ve dava konusu yapılan asıl alacak niteliği taşıdıklarından ve faiz, icra tazminatı ile gider gibi bir özellikleri bulunmadığından davayı görmekte görevli mahkemenin tespitinde anılan alacak kalemleri toplamı 27.200,00 TL"nin esas alınması gerekmektedir. Dava tarihi itibariyle değer yönünden 7.080,00 TL miktarın üzerindeki uyuşmazlıklara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevine girdiğinden esasa girilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken Yasa maddesinin hatalı değerlendirilmesi ile takip konusu cezai şart tutarının da görevin tespitinde nazara alınmayacağından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.