MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, Kurum işleminin iptali ile maddi ve manevi kayıplarının ödenmesine, emeklilik hakkının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.



K A R A R

Dava, davacının 1004806 sicil sayılı işyerinde 2008 yılı 8. ayı ile 2010 yılı 3.ayı arasında çalıştığının tespiti ile 11.12.2012 tarihli kurum işleminin iptali ,emekklilik hakkının iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 05.08.2008-29.03.2010 tarihleri arasında 1... sicil numaralı işyerinden hizmetinin bildirildiği, bu işyerine ait dönem bordrosunun dosyada bulunmadığı, ... nun 11.12.2012 tarihli yazısında ,denetmen tarafından düzenlenen 2012/248 sayılı raporda 1004906 işyerinde 2008 yılı 8, ay ve 2010 yılı 3. ay arasındaki çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğinden aylığının başlangıç tarihi 01.04.2010 dan itibaren kesildiği ve yersiz ödenen aylıkların borç kaydedildiğinin bildirildiği,ancak davacının hizmetlerinin iptaline dayanak olan bu denetim raporunun dosyada bulunmadığı,mahkemece komşu işyeri araştırması ile tespit edilen tanıkların davacının halk arasında Duran olarak bilindiği ve davacıyı ... de çalışırken gördüklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının hizmetlerinin iptaline dayanak olan 2012/248 sayılı denetim raporunu dosyaya celbetmek...dan ... sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarını getirterek ihtilaflı döneme ilişkin bordroda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptayıp bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ...Güvenlik Kurumu, zabıta, ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit

- edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,daha önce dinlenen komşu iş yeri tanıkları ile davacıyı, ... olarak bildikleri ve fiili olarak çalıştığını belirttikleri şahısla davacının aynı kişi olup olup olmadığı konusunda yüzleştirmek ,sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.