Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31096 Esas 2016/6798 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31096
Karar No: 2016/6798
Karar Tarihi: 23.11.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31096 Esas 2016/6798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç tarihi olan 2010-2012 yılları arasında 18 yaşından küçük olan sanıkların yargılanmasında, kapalı yer oturumlarının açık yapılmasının 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olduğunu ve bu durumun telafi edilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkeme kanıtların hukuken geçerli ve elverişli olduğunu, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul etmiş ve suçun niteliğinde eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını vurgulamıştır. Ancak, Mahkeme 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunmalar için ödenen avukatlık ücretlerinin, yaşı küçük olan sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Kanuna uygun şekilde düzenlenen diğer yönleriyle hüküm onaylanmıştır. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı CMK’nın 185. ve 150/3. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi söz konusu kararda geçmektedir.

6. Ceza Dairesi 2013/31096 E. , 2016/6798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
18 yaşından küçük sanıklar hakkında 31.12.2010, 23.03.2011, 12.08.2011, 07.10.2011, 02.12.2011, 03.02.2011, 11.04.2011, 13.06.2012, 22.06.2012 oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafi olanağı olmadığından;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde, yaşı küçük sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan “3 müdafi gideri 1386 TL olmak üzere 2324,25 TL” ibaresinden sanıklar ..."a ait savunman ücreti giderlerinin çıkartılarak yerine “1 müdafi ücreti gideri 462 TL olmak üzere toplam 1400,25 TL” yazılmak suretiyle; devamında da, “Sanık ..."dan 774,75 TL sanık ..."tan 774,75 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine, “Sanık ..."dan 312,75 TL, sanık ..."tan 312,75 TL" ibaresinin yazılmak suretiyle yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.