MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi ile uğraştığını, dava dışı sürücüye kiralamış olduğu aracına 05/09/2013 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, aracın onarımda kaldığı 14 gün boyunca aracı kiralamayamadığı için kazanç kaybı da olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybı, 1.400,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.720,00 TL’ye hükmedilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28/05/2015 günlü 2015/547 E, 2015/7868 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporunda, değer kaybının 2.600,00 TL, kazanç kaybının ise 1.120,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 30/11/2016 tarihli duruşmada ise; dava dilekçesindeki taleplerinin 2.000,00 TL değer kaybı 1.400,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.400,00 TL olduğunu, davasını ıslah etmediklerini dava dilekçesinde belirttikleri tutar üzerinden karar verilmesini talep etmişler, Mahkemece 2.000,00 TL değer kaybı alacağı ve 1.400,00 TL kazanç kaybı alacağının olay tarihi 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının dava dilekçesindeki kazanç kaybı talebi 1.400,00 TL"dir. Mahkemece alınan ek raporda kazanç kaybının 1.120,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, davacı vekili de talebini bu doğrultuda ıslah etmiştir. HMK"nun 26. maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kazanç kaybı 1.120,00 TL olup, bu miktara karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.