Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/21784 Esas 2012/34085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi






Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçluya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi temlik alacaklısının, 14/06/2011 tarihli ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği, talebin reddi halinde, ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilecekleri, ancak işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmolunmayacağı hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, İskenderun 1.Noterliğinin 07.12.2011 tarih ve 31727 yevmiye nolu temlikname sözleşmesi incelendiğinde şikayetçinin, satış isteyen alacaklıdan alacağı temellük ettiği, dolayısıyla temlik sözleşmesinin alacaklısı olduğu görülmektedir. Temlik alacaklısı alacağın temliki ile takip dosyasının alacaklısı konumuna geçtiğinden alacaklı sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçi yukarıda anılan maddede belirtildiği üzere, takip alacaklısı sıfatı ile ihalenin feshini isteyebilir.
O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.