Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/5126 Esas 2016/8291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir, 331/1. maddesinde ise "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…" biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, davacı kurumun, idari para cezası henüz kesinleşmeden ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında, takip kesinleşmiş ve davalı da borcu ödemiştir. Bu durumda, davacı kurum davanın açıldığı tarihte idari para cezasının kesinleşmesini beklemeden takip yaptığından davanın açılmasında haksız konumdadır. Bu nedenle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı kurumun üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi yanlış ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinin tümden hükümden çıkartılmasına; yerine yeni bir bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " sözcük dizisinin eklenmesine, davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentteki sebeplerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.