Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/6100 Esas 2011/1354 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6100
Karar No: 2011/1354
Karar Tarihi: 07.03.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/6100 Esas 2011/1354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir binanın 11 numaralı dairenin geç teslimi sebebiyle cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili için açılmıştır. Mahkeme kooperatif hakkındaki davanın reddine, diğer davalı olan arsa sahibinin ise cezai şart isteminin reddine, gecikme tazminatının ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak temyiz edilen kararda, davalı arsa sahibinin taahhütten sorumlu tutulamayacağı, davalı kooperatifin sorumluluğunun ise sözleşmede bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından verilen kararın yanlış olduğu, şartların bulunmadığı ve tümüyle reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 106 ve devamı maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2009/6100 E. , 2011/1354 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6735 ada 1 parsel üzerinde inşa olunan binanın 11 nolu dairesinin 28.02.2001 tarihinde teslim edilmemesi sebebiyle cezai şart ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece kooperatif hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davada ise, cezai şart isteminin reddine, gecikme tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davada davalı kooperatifin yüklenici, diğer davalının ise yüklenicinin fiilini taahhüt eden kişi olarak sorumlulukları talep edilmiştir. Davalı ... arsanın hissedarının mirasçısıdır. Bu sıfatla gecikmeden sorumlu tutulması düşünülemez. Davacı 28.02.2001 ve tarihsiz adi yazılı sözleşmeler ile davalı ..."ün sorumlu olması gerektiğini belirtmiş ise de, her iki sözleşmede de davalı ..."ün imzası yer almamıştır. İmzalayan kişinin de ...ün nam ve hesabına hareket ettiği ispatlanamamıştır. Öte yandan, mahkemece bu davalının 11 nolu daireyi tapuda davacıya sattığı ve bu sıfatla sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle hakkındaki dava kabul edilmiş ise de, yanlar arasında satılan dairenin süresinde teslim edilmemesi halinde kira ödeneceğine dair yazılı bir sözleşme, dolayısıyla kararlaştırılmış kesin bir vade bulunmamaktadır. Bu durumda davacının davalıyı BK"nın 106 vd. maddeleri
uyarınca usulen temerrüde düşürüp gecikme tazminatı istemesi gerekir. Oysa dosyada mevcut 15.02.2007 tarihli temerrüt ihtarnamesinin davalıya 19.02.2007"de tebliğ edildiği ve 07.03.2007"ye kadar süre verildiği, davalının temerrüdünün bu tarihten sonrası için başladığı halde verilen süre dolmadan davanın 28.02.2007"de açıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre, davalının temerrüdü oluşmadığından ve sözleşmelerde de imzası bulunmadığından öncelikle dava tarihi itibariyle açılan davanın şartları bulunmadığından tümüyle reddi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.