MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosikletin karıştığı kaza sonucu ..."ın vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak ölen ... mirasçılarına 69.393,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Dicle İcra Müdürlüğü"nün 2014/55 Esas sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazının 20.521,96 TL. lik kısmının iptali ile takibin bu miktar için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödeme nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza, çift taraflı meydana gelmiş, olaya ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda dava dışı sürücü ... %60, desteğin bulunduğu tescilsiz motor sürücüsü davalı ... %25 ve destek ... ise kask takmaması ve motosiklette istiap haddi fazlası olarak yolculuk etmesi sebebiyle %15 kusurlu görülmüş mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle hesaplanan tazminattan desteğin kusur oranı düşülmek suratiyle hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından yakınlarına ödeme yapılan dava dışı destek ..., meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur.
Desteğin motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunmak, yolculuk için gerekli koruyucu önlemleri almamak veya kurallara aykırı yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda destek kask takmaksızın ve istiap haddi fazlası olarak yolculuk yapmasına göre %15 oranında kusurlu görülmüştür. Müterafik kusura ilişkin hususun kusur raporunda irdelenmesi hatalıdır.
Mahkemece; öncelikle desteğin trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek kazaya karışan sürücülerin kusur oranının belirlendiği kusur raporu alınmalı, daha sonra hakim tarafından desteğin kask takıp takmadığı, istiap haddi fazlası olarak seyahat edip etmediği ve bu durumun ölüm nedeni üzerinde etkili olup olmadığı değerlendirilerek, müterafik kusur savunması üzerinde durulmalıdır. Her nekadar Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılması benimsenmiş ise de temyiz edenin sıfatına bağlı olarak ve kazanılmış haklar göz önünde tutularak yapılacak iş; desteğin müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılır ise tazminattan %15 oranında müterafik kusur indirimi yapılmalıdır.
2-Kabule göre de; Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda ... tarafından yapılan ödeme miktarı olan 69.393.00 TL nin desteğin kusur oranı düşüldükten sonra kalan kusur oranına karşılık geldiği düşünülerek bu meblağ üzerinden davalı kusuruna isabet eden tazminat miktarı hesaplanmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Oysa yapılacak iş öncelikle hak sahiplerinin gerçek ve nihai zararının belirlenmesi, ... tarafından yapılan ödeme bedeli üzerinden değil belirlenen gerçek zarar miktarı üzerinden davalı kusuruna karşılık gelen kısmın hesaplanması suretiyle sonuç tazminata ulaşılmasıdır.
Yine; Bilirkişi raporunda desteğin eşi için hesaplanan tazminattan, önce desteğe verilen kusur oranında indirim yapılmış ardından evlenme ihtimali indirimi düşülmüş ise de hak sahibi eşin gerçek zararı hesaplandıktan sonra, önce evlenme ihtimali indirimi yapılması en son desteğin müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılır ise müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken hatalı sıralama ile hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.