Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29634 Esas 2019/2534 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29634
Karar No: 2019/2534
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29634 Esas 2019/2534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde başlatılan itirazın iptali davasında, davacı firma, davalıya hizmet alım sözleşmeleri gereği yerine getirdiği edimler karşılığı hak edişlerinin ödenmediğini ve bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalı avukatının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna ve Ticaret Mahkemesi'nin işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmetmiştir. Kanun maddesi olarak, dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu belirtilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 maddesi gösterilmiştir. Ayrıca, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz ve bu hususların yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

13. Hukuk Dairesi 2016/29634 E. , 2019/2534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereğince tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen bir kısım hak edişlerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi (14.11.2014) itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., tacir olmadığı gibi eldeki davada Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.