MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili asıl dosyada, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı şirkete ait, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmisini talep etmiş, 03.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 158.268,00 TL"ye yükseltmiş, birleşen dosyada ise 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti."den tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen dosya davacısının davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl dosyanın davacısının davasının kabulü ile 158.268,00 TL"nin davalı ... Gıda İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta bakımından davacının başvuru tarihi olan 03/06/2013 tarihinden sonraki 8 iş gününden sonra başlatılacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı, davalıların sorumluluğunda olan aracın neden olduğu kaza sebebi ile maluliyete uğradığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden rapor aldırılarak, bu rapor hükme esas alınmış ise de rapor özürlülük ölçütü sınıflandırılması hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup usulüne uygun düzenlenmeyen bu rapora karşı davalı tarafça itirazda bulunulmuştur. Mahkemece itirazın değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi incelemesi için gerekli avansın davalı tarafça karşılanması hususunda davalıya kesin süre verilmiş ve davalı tarafça kesin süre içerisinde gerekli masraf yatırılmadığından mevcut rapora göre karar verilmiştir. Verilen süre kesin sürenin niteliği ve amacına uygun düşmemektedir. Davacı tarafça maluliyetin belirlenmesi istenilmiş olup yukarıda anlatılanlar ışığında kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereği maluliyet oranının belirlenmesi hususu mahkemenin görevindedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün olmayıp usulüne uygun şekilde maluliyet raporunun alınması için gerekli masrafların davalıya yükletilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre davacının işgücü kaybı ve iyileşme süresi hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usulüne uygun düzenlenmemiş maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin hesap raporuna ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin hesap raporuna ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Gıda İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine geri verilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.