Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya Asliye 2..Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.06.2005 gün ve 2004/426-2005/124 sayılı kararın incelenmesi  Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin   08.06.2006 gün ve 2006/272-3413 sayılı ilamı ile; (...Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenicidir. Davada 2000 yılında harcanamayan ödeneğin 2001 yılına aktarılması, davalı iş sahibinin bu konuda yarattığı muarazanın meni talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Bakanlığa yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davacı 2000 yılında işe başlatılmış ise de davalı Üniversitenin hazırladığı ve davacıya teslim ettiği avam projeye göre işin yapılması gerekmekte olup, bu proje 1975 yılı deprem yönetmeliğine göre çizilmiş olduğundan, davalı Üniversite 1998 yılında çıkartılan deprem yönetmeliği uyarınca zemin etüdü yaptırılmasını ve projelerini buna uygun olarak hazırlamasını davacıdan talep etmiş ve davacıya süre uzatımı vermiştir. Bu değişiklik karşısında davacı zemin etüdünü yaptırmak için başka bir şirketle anlaşma yapmış ve bu nedenle 2000 yılında işe başlanamamış, sözleşme konusuna giren hiçbir imalât yapılmamıştır. Hatta davalı taraf ödeneğin bir kısmını harcamak için sözleşme dışı işler yaptırmış ve yükleniciye ödenmiştir. Ödenek aktarımına ve süre uzatımına karar veren Üniversite bilahare teftiş raporu nedeniyle bu uygulamasından vazgeçmiştir. Bu durumda davacı, 2001 yılında yapacağı imalâtın bedelini 2000 yılı fiyatlarıyla almaya zorlanmış bulunmaktadır. Sözleşme deprem yönetmeliğinden sonra imzalanmış ise de sözleşme eki avam proje 1975 deprem yönetmeliğine göre hazırlanmış olduğundan, idarenin isteği doğrultusunda gerçekleştirilecek olan zemin etüdü ve yeni projelerin tazmini için ek bir süreye ihtiyaç olduğu ortadadır. Bu yüzden 2000 yılındaki ödeneğin harcanamamış olması nedeniyle yükleniciye bir kusur izafe olunamayacağından gerekli olan süre davacıya verilmeli ve ödenek de aktarılmalıdır. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, zemin etüdü ve yeni projelerin hazırlanması için gerekli süre ve ödenek miktarı açıklattırılıp, davacıya bu kadar süre ve belirlenecek ödenek aktarımı verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.”.) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili
  HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç :  Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 07.11.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.