MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 25.11.2009 tarihinde vefat eden muris ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin ortağı olduğu ... Tavukçuluk isimli şirketin 1999/02-1999/12 dönemine ait SGK"ya olan borcundan dolayı davacıya ödeme emrinin gönderilip maaşından kesinti yapıldığını, murisin ortaklığının 12.10.1998 tarih 4646 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nde yayınlanan 29.09.1998 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sona erdiği anlaşıldığından ödeme emrinin iptaline davacının maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55,40 TL "nin isteği halinde davacıya iadesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereğince 1/2 "i olan 900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından karşılanan 60,00 TL 6 tebligat gideri, 9,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 69,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davalının değil davacının sorumlu tutulması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine " davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bıraklımasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.