MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2016 tarih ve 2014/541-2016/601 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı murisin 1990 yılından itibaren her iki davalı şirkette mali ve idari işler müdürü sıfatı ile çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğundan müvekkilinin işçilik alacaklarından her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, herhangi bir yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin müvekkilinin iş akdinin davalılar tarafından feshedildiğini, müvekkilinin bu fesih durumunu ... kayıtlarını incelemesi neticesinde öğrendiğini, söz konusu haksız ve kötü niyetli feshe rağmen davacının biriken fazla mesai, yıllık ücretli izin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, diğer sosyal hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı, bakiye ücret alacağı ve özel sağlık sigortası primi alacağının faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/03/2015 tarihli ıslah talebi ve davaya dair açıklamalarını içeren dilekçesi ile, davacılar murisi ile davalı şirketler arasındaki vekâlet ilişkisinin bulunduğu dikkate alınarak, davalı şirketler tarafından uygun olmayan zamanda yapılan azil nedeni ile davacı murisin zarara uğradığını ifade etmiştir. İbraz edilen 12/05/2015 tarihli dilekçeyle de, eksik ödenen ücret alacağı olarak 35.000,00 TL, ödenmeyen sigorta primleri olarak 23.095,41 TL, maddi tazminat alacağı için kıdem tazminatı olarak 77.943,07 TL ile ihbar tazminatı olarak 20.000,00 TL" nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerde yönetim kurulu üyesi, şirket ortağı ve şirket imza yetkilisi olarak görev yaptığını, işçi statüsünde olmadığını, davalı şirketlerden bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, bakiye ücret alacağı 35.000,00 TL ve özel sağlık sigortası ödemesi kapsamında 11.551,41 TL olmak üzere toplam 46.551,41 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yönetim kurulu üyesi olan davacılar murisi tarafından davalı anonim şirketler aleyhine açılan ücret alacağının, ödenmeyen sağlık sigortası primlerinin, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup anonim şirket yönetim kurulu üyesi ile şirket arasındaki hukuki ilişkilere somut olayın niteliğine uygun olacak biçimde vekalet akdine ilişkin hükümler uygulanacaktır. Böylece, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olacağı gibi somut uyuşmazlıkta vekalet ilişkisine istinaden davacılar murisi ...’nın eksik ödenen ücret alacağı ile davacı tarafça ödenen özel sağlık sigortası primlerini talep edebileceği kabul edilmelidir. Ancak, açıklandığı üzere yönetim kurulu üyesi olan muris ... ile davalı şirketler arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan ve kabul edilen alacaklar yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “avans faizi” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine “yasal faizi” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.