MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. madde hükümlerine dayalı olarak ... Köyü 1989 parsel sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 1989 parsel sayılı taşınmazın bedelinin bankaya yatırıldığı, itiraz edilmediğinden kamulaştırmanın kesinleştiği ileri sürülerek, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanunun 17. maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için, öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmaz malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde, idare kamulaştırma bedelinin tamamını ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 1989 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, geri çevirme kararı üzerine getirtilen veraset ilamına göre malik ..."in 23.04.1979 taririhinde öldüğü anlaşıldığından; Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 5. fıkrası gereğince, idare tarafından bu Kanun hükümleri uyarınca açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde davaya bu gerçek malikle tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle davaya devam olunacağı hükme bağlanmış olup, ölü malikin mirasçıları belirlenip, davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devamla oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.