Hırsızlık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5705 Esas 2018/8009 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5705
Karar No: 2018/8009
Karar Tarihi: 23.05.2018

Hırsızlık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5705 Esas 2018/8009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında hırsızlık suçundan cezalandırma kararı vermiştir. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan da ceza verilmiştir, ancak bu karar öncesinde verilen cezanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği fark edilmiştir. Bunun sonucunda, önceki karar iptal edilerek, sanığın önceden verilen cezayla hüküm giymesi kararlaştırılmıştır. Hüküm, TCK'nın 58. ve 51. maddeleri temel alınarak verilmiştir. TCK'nın 58. maddesi, mahkumiyet hali durumunda cezanın ertelenemeyeceğini belirtirken, 51. madde, hükümlülerin cezalarının ertelenmesi ya da hafifletilmesi durumlarında uygulanabilecek olan şartları açıklamaktadır.

13. Ceza Dairesi 2017/5705 E. , 2018/8009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yasal şartları mevcut olduğu halde sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yasal şartları mevcut olduğu halde sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ve engel hükümlülük kayıtları mevcut olmasına rağmen sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK"nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçundan sanık tarafından işlendiği kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemiz tarafından bozulan ilk hükümde sanık hakkında 1 yıl 3 ay hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK"un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında bozmadan sonra CMUK"un 326/son fıkrasına aykırı davranılmak suretiyle 1 yıl 6 ay hürriyeti hağlayıcı cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık hakkında 1 yıl 6 aylık hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesine” ilişkin kısım
çıkarılarak “sanık hakkında CMUK"un 326/son fıkrası gereğince 1 yıl 3 ay hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.