MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/763-2016/1589 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ile fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş."nin ... Şubesi"nde döviz hesabı açtırdığını, hesabın açılmasından birkaç gün sonra imza eksikliği nedeniyle bankaya çağrıldığını ve banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile parasının 07/12/1999 tarihli havale makbuzu ile ... Ltd."ye havale edildiğini, daha sonra parasını çekmek istemiş ise de çekemediğini, müvekkilinin şikayetçi olup, sanıklar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde açılan davaya da müdahil olduğunu, gerçekte yapılan bir havale işlemi olmadığını, toplanan paraların Türkiye"de bir hesapta bulunduğunu ve Kıbrıs"a gönderilmediğini ileri sürerek, 70.000 Mark"ın tahsil tarihindeki TL karşılığı bedelin bankaya yatırılan paranın havale tarihi olan 07/12/1999 tarihinden itibaren akdi faiz, aksi takdirde 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ..."nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 70.000,00 DM"nin 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, 07/12/1999 tarihinde açıldığı anlaşılan 70.000,00 DM tutarındaki yabancı mevduatın 01/01/2002 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen 1,95583 dönüşüm oranı üzerinden Euro dönüşüm tutarının 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmek gerekirken infazda kuşkuya yol açacak şekilde geçerliliği bulunmayan 70.000,00 DM"ye hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “70.000,00 DM"nin” ifadelerinden sonra gelmek üzere “karşılığı 136.908,10 EURO’nun” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.