MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 02.05.2011 tarihinde vefat eden muris ..."in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Tekstil Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde, muristen alacaklı olmadıklarını, murisin borçlu olduğu Bakırköy 9. İcra Dairesi 2010/22688 sayılı dosyada alacaklının.... Tekstil Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adresinin ise... olduğunu, isim benzerliği sebebiyle haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, murisin ölmeden önce aleyhine başlatılan icra dosyasına ödeme yaptığını, borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK"nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... Varlık A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken terekenin aktif ve pasifi tespit edilirken murisin ölüm tarihinin dikkate alınmadığı, Bakırköy 9. İcra Dairesi 2010/22688 sayılı dosyasında alacaklı ... Tekstil Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin davaya dahil edilmediği, davalı ..."nin alacaklı olduğu dosyanın ilgili icra dairesinden getirtilip ödemenin kim tarafından ne zaman yapıldığının belirlenmediği, davacı vekilinin 03.04.2012 havale tarihli dilekçesinde murisin borçlu olduğunu bildirdiği Antalya 9. İcra Dairesi 2011/2219, 2011/2216 ve 2011/2219 sayılı dosyaları dosya arasına alınmadığı, murisin 75/6385 hissedarı olduğu 25098 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hisse bedelinin, murisin 60.000 TL bedelli 120 hisseli ortağı bulunduğu Antalya ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin, murisin bankalarda mevduatının olup olmadığının, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.