MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 19.04.2012 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/17706 E., 2013/3696 K. sayılı bozma ilamında "...Dava, faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda davacı alacaklının, akdi ilişkinin varlığını, fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı tarafın delil listesinde mal bedeline ilişkin fatura, malların davalıya teslimine ilişkin nakliyeci faturası ve sevk irsaliyelerinin olduğu görülmektedir. Mahkemece; davacının bu delilleri üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu deliller değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 16/07/2013 tarihli celsede davacı vekilinin malların..., ... ve ..."e teslim edildiğini beyan ettiği, davacı vekilinin 30/07/2013 havale tarihli dilekcesinde de, sunulan 04/09/2009 tarih A ... seri nolu, 08/08/2009 tarih ve A... seri nolu sevk irsaliyelerinde görüldüğü üzere malı teslim alan nakliyeci isim, telefon ve araca ait plaka numaraları belirtilmek sureti ile imzalarının alındığını beyan ettiği ve dilekçe ekinde bu belgeleri sunduğu, Yargıtay bozma ilamından sonra sevk irsaliyeleri sunulup, sevk irsaliyelerinde isimlerin açıkça belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının... 14. İcra Müdürlüğü" nün 2009/4801 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri olan 1.707,09-TL üzerinden davalının davacıya %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, ancak dava değerini 1.707,09-TL olarak göstermiştir. Takibin ise 2.330,22-TL üzerinden yapıldığı ve borçlunun takibin tamamına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, öncelikle davacıya, talebi üzerinden harç eksikliğinin gidertilmesi gerekir. Kabul şekline göre de, "davanın kabulüyle, itirazın iptaline ve takibin devamına" karar verildiği halde, dava değeri olan 1.707,09-TL üzerinden icra tazminatına hükmedilmesi de çelişki oluşturmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.