Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5404 Esas 2017/2497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 4. Asliye Ticaret ve... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, kasko sigortasından kaynaklanan itirazın iptali davasında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16. ve 124 maddeleri uyarınca; davacı ...Ş."nin, davalı ... .... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin tacir oldukları; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/05/2016 tarih 82349644/67660-92749 sayılı davacının Sigortalısı ...."in de gerçek kişi tacir kaydı bulunduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında, davacı vekili, müvekkil-davacının Türkiye çapında sigortacılık faaliyetleri yürüten bir sigorta şirketi olduğu, 13/04/2014 günü saat:18:46 sularında davalı .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin kayıt maliki bulunduğu ....plaka sayılı aracın ....."ın yönetiminde iken ...-.... mevkiinde müvekkil-davacı ... şirketi nezdinde sigortalanan ... yönetimindeki ..... plaka sayılı araca çarpması nedeni ile hasarlanmasına sebebiyet verdiği, düzenlenen tutanak içeriğine göre kazanın ... plaka sayılı aracın ters yönden gelerek sola giriş yapmak istemesi üzerine cereyan ettiği, sigortalısına 1.346,01.-TL ödeme yapan müvekkil-sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu rücu alacağının tahsilini amacıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK"nın 1472. (6762 sayılı TTK"nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.