23. Hukuk Dairesi 2014/5832 E. , 2015/2241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ..."ın da aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı arasında 04.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde... numaralı dairenin anılan arsa sahibine isabet ettiğini, dairenin 27.10.2008 tarihli belge ile davacıya sözleşmeden kaynaklanan haklarla birlikte devredildiğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan 160 m²"lik daire yerine daha küçük daire yaptığını, eksik imalatta bulunduğunu, sözleşme ile kararlaştırılandan daha fazla daire imal ettiğini ve zamanında daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 27.10.2008 tarihli belge ile sözleşmedeki hakların devredilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 28.03.2012 tarih ve 2011/3126 E., 2012/1952 K. sayılı ilamıyla, “davacının arsa paydaşı Hörü Uysal"ın sözleşmeden doğan haklarını devraldığı kabul edilerek, öncelikle dava konusu yapılan 30.000,00 TL’nin ne kadarının eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline, ne kadarının gecikme tazminatına ilişkin olduğunun davacı vekiline açıklattırılmasından, işin esası incelenerek varsa davacının hak ettiği eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı hesaplattırılıp, istek miktarları da dikkate alınarak karar verilmesinden ibarettir” gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı vekili, dairenin küçük yapılması nedeniyle 13.635,00 TL, davalının kararlaştırılandan fazla daire imal etmesi nedeniyle 5.567,00 TL ve eksik işler nedeniyle 2.250,00 TL istemde bulunmuş, yapılan inceleme sonucunda da anılan istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
