MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eşi olan murisin vefatı ile birlikte davalı bankanın hayat sigortası ile güvence altına alınan tüketici kredi borcu ile kredi kartı borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüketici kredisi için 3.000,00 TL, kredi kartı borcu için 1.750,00 TL, kredinin kullanımı esnasında haksız olarak alınan dosya masrafı ve yıllık kart aidatı karşılığı 250,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, ıslahla birlikte tüketici kredisi yönünden talep sonucunu 7.053,75 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacılar, murisin diğer mirasçısı olduklarını, murisin eşi tarafından yapılan ödemelerin muris adına yapıldığını ileri sürerek asıl davada talep edilen miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 7.053,75 TL alacağın davalı ... Sigorta Şirketi’nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 250,00 TL alacağın davalı ...’ndan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK.’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.