MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne, yeni hüküm tesisine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı borçlu ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, adına kayıtlı gayrımenkulün mal kaçırma kasdı ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu gayrımenkulün dava konusu borçtan çok önce satın alındığını, aynı yerin iki kişiye satılması sebebi ile yeniden ödeme yapılarak tekrar satın alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında yapılan Beyoğlu ...Noterliğinin 30/05/2012 tarih, 12293 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı ..."ın dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."a devrettiği bu nedenle tasarruf tarihinin 30/05/2012 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının alacağının takip konusu bonoya göre bu tarihten sonra 30/11/2012 tarihinde doğduğu ileriye dönük muvazaa yapılamayacağı gibi davalılar arasında akrabalık, iş ortaklığı veya başkaca bir organik bağın da ileri sürülemediği göz önünde tutularak davacının davasının reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince de; dava konusu borcun ilk kredi sözleşmesinin gerçekleştirildiği 12/05/2011 tarihinde doğduğu; bu nedenle, takibe dayanak olarak kambiyo senedinin keşide tarihinin esas alınamayacağı; şu durumda, dava konusu tasarrufun borcun meydana gelmesinden sonra yapıldığı; diğer yandan, tapu siciline şerh edilmeyen taşınmaz
satış vaadi sözleşmelerinin, üçüncü kişiler bakımından aleniyet ve buna bağlı olarak sonuç doğurmayacağı; borçlandırıcı işlem niteliğindeki satış vaadi sonucunda, mal veya hakkın borçlunun tasarrufundan çıkmış sayılamayacağı; ancak, tapuya şerh edilmesi durumunda iptal davasına konu olabileceği; taraflar arasında hüküm ifade eden ve üçüncü kişi durumundaki alacaklı bakımından bağlayıcılığı bulunmayan protokollere dayalı olarak gerçek bir satıştan söz edilemeyeceği; akit tablosunda gösterilen bedelin üstünde ödeme yapıldığının kanıtlanmış sayılamayacağı; taşınmazın satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu göz önünde tutulduğunda; mahkemece, davanın reddine gerekçe gösterilen hususlar yerinde görülmediği, dava koşulu niteliğindeki aciz olgusu da gerçekleşmiş bulunmasına göre; İİK.m.278/lll-2 hükmü gereğince, bağışlama niteliğindeki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece ret kararı verilmesi yerinde bulunmamıştır.
Ancak, delillerin takdirine ilişkin yanılgının giderilmesi; yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; dava konusu ve davalılar arasında gerçekleştirilen; ... Mah.-... Ada-... Parsel-2 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaza ilişkin olarak, Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 04/04/2013 günlü ve 3303 yevmiye sayılı satış işleminin, davacı yönünden geçersiz bulunduğunun tespitine; davacıya, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/19618 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz yapma ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, karar davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin de sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeler ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Somut olayda davacının, davalı borçlu ile imzalanan 12.05.2011 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/19618 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, davalı borçlu adresinde yapılan 22.09.2014 tarihli haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, davanın da 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı borçlu ...’ın mal kaçırma saiki ile borcun doğumundan sonra adına kayıtlı gayrımenkulü davalı ...’a düşük bedel ile devrettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili dava konusu satışın mal kaçırma kasdı ile yapılmadığını, söz konusu gayrımenkulün 10.03.2008 tarihinde gayrımenkulü inşaa eden ... İnşaat isimli şirketten adi sözleşmeye istinaden satın alındığını, o tarihte tapunun devredilemediğini, davalı ..."un dava konusu gayrımenkulde 2008 den beri oturduğunu, su ve elektirik gibi aboneliklerinin bulunup faturalarının ödendiğini, dava dışı inşaat firmasının dava konusu gayrımenkulü davalı ...’a tapuda devrettiğini, dava dışı inşaat firması yetkilileri aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak bu arada davalı borçlu Numan tarafından söz konusu evi boşaltmaları yönünde Beyoğlu 39. Noterliği’nin 11.02.2010 tarih, 003309 yevmiye nolu ihbarname gönderildiğini, davalı borçlu Numan tarafından 18.05.2011 tarihinde Kaymakamlığa müdahalenin meni talebinde bulunduğunu, kaymakamlığın talebi reddettiğini,
bunun üzerine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/317 E sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava açıldığını, evden tahliye olmaktan korktuğu için davalı ... ile anlaşarak, müdahelenin meni davasından vazgeçmesi karşılığında dava konusu gayrımenkulün tekrar satın alınması hususunda uzlaşıldığını, bu kapsamda dava konusu gayrımenkulün 04.04.2013 tarihinde tekrar satın alındığını, buna karşılık da davalı ... tarafından müdahalenin meni davasının takibinden vazgeçildiği savunulmuştur.
Dosya içerisinde yer alan evraklara göre, davalı ... tarafından yapılan suç duyurusu neticesinde; dava dışı inşaat şirketi yetkilileri aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/185 E sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyadan yapılan yargılamada, dava konusu gayrımenkulün davalı ...’a 2008 yılında adi sözleşmeye dayalı olarak 70.000,00 TL bedel ile topraktan satıldığı, ancak tapunun devredilmediği, kredi ihtiyaçlarının bulunması sebebi ile dava konusu gayrımenkulün teminat gösterilerek kredi çekilmesi gayesi ile arkadaşları olan ...’e tapuda devredildiği, aslında gayrımenkulün malikinin davalı ... olduğu beyan edilmiştir.
Yine davalı ... tarafından davalı ... aleyhine 18.05.2011 tarihinde Beyoğlu Kaymakamlığına yapılan müdahalenin idari yoldan meni dosyasında da davalı ...’un aynı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece, davalı ...’un 2008 yılında 70.000,00 TL ödeyerek satın aldığını beyan etmesine göre, dava dışı ... İnşaat’ın ticari defterleri dosya arasına alınarak satın alındığı iddia edilen tarihte şirket hesaplarına satıma ilişkin kaydın yapılıp yapılmadığının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi, ayrıca dava konusu gayrımenkule ilişkin davalı ... tarafından ödenen faturaların (elektrik, su, aidatların) dosya arasına alınarak davalı ...’un dava konusu gayrımenkulü satın aldığı tarihin belirlenmesi ve dosya arasında yer alan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/185 E ve Beyoğlu Kaymakamlığında yer alan müdahalenin idari yoldan meni’ne ilişkin dosyadaki beyanlarında birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK‘nın 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.667,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.