Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9472 Esas 2018/7171 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9472
Karar No: 2018/7171
Karar Tarihi: 17.05.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9472 Esas 2018/7171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği karara göre, suç tarihi itibarıyla çocuk mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında, diğer temyiz itirazları yerinde görülmese de, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesinin kanun koyucunun bu konuya verdiği önemi gösterdiği belirtilmiştir. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse, malın değerinin azlığı yanında suçun işleniş şekli ve özelliklerinin de dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir. TCK'nın 145. maddesi uyarınca, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı şekilde saptamalıdır. Kanun maddelerinin (TCK'nın 61/1, TCK'nın 145 ve TCK'nın 3) açıklaması bulunmamaktadır.

17. Ceza Dairesi 2016/9472 E. , 2018/7171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK"nın 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinden teknisyenlerin kullandığı 1 adet comboz ve 1 adet tornavidanın çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında çalınan eşyaların değerinin tespit edilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma yerinin olup olmadığının tartışılıp sonuca bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.