MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1)Sanığın mahkemede alınan savunmasında özetle, suça konu senedin ... Tekstil Şirketi ile ... Kumaşçılık Şirketi arasında gerçekleşen kumaş alışverişi nedeniyle verildiğini, ... Şirketi yetkilisinin ağabeyi ... olduğunu, şirketin işleriyle kendisinin de ilgilendiğini, şirketle ilgili senet, çek vs"yi bazen kendisinin bazen ağabeyinin imzaladığını, bu çeki kimin imzaladığını hatırlamadığını, muhasebeden imzalanmış olabileceğini, ancak çeki imzalı olarak ... Kumaşçılık Şirketi"ne kendisinin verdiğini, borcu kabul ettiklerini, maddi açıdan zor duruma düştükleri için senet bedelini ödeyemediklerini, senedin sahte bir senet olmadığını, ancak çeke sonradan ... Tekstil Şirketi"nin borçlu olarak eklenmiş olduğunu, bu eklemeyi kendilerinin yapmadığını, senetteki borçla ... Şirketi"nin ilgisinin bulunmadığını, ... Şirketi adına yapılan imza itirazının bu nedenle yapıldığını, yoksa ... Şirketi adına senede ve imzaya bir itirazlarının olmadığını beyan etmesi karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılabilmesi ve sanığın suç kastının belirlenebilmesi bakımından, senetteki borçlu imzaları sanığa ait çıkmamış ise de bu imzaların ... yetkilisi ... ve ...Tekstil Şirketi yetkilisi ..."na ait olup olmadıkları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yine iddia olunduğu gibi senetteki borçlu kısmına ... Tekstil Şirketi"nin sonradan eklenip eklenmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, şayet sonradan ekleme yapılmış ise, asıl borçlu durumundaki ... Şirketi yetkilisi ... dinlenip, sanığın şirket işleriyle ilgilenip ilgilenmediği, bu senedin ... Şirketi"ne verilmesinden kendisinin haberi ve bilgisinin olup olmadığı, sanığın şirket adına daha önce de başka senet, çek verip vermediği, senetteki borca ve imzaya itirazı bulunup bulunmadığı, imzanın kime ait olduğu vb. hususları kendisine sorulmadan, senetteki imzaya ... Tekstil Şirketi yetkilisinin itirazına ilişkin İcra Hukuk Mahkemesindeki dava sonucunun ne olduğu araştırılmadan, katılan ..."nın soruşturma aşamasındaki 09/02/2010 tarihli ifadesinde "ben sanığı şirketin yetkilisi biliyordum daha önce de bu şekilde bir çok kez çek, senet verildi ve ödendi" demesi karşısında, bu hususlar yargılama aşamasında kendisine sorulup, değerlendirilmeden, tüm bunların neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Kabule göre de,
a) TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca erteleme halinde belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan hapis cezası süresinden az olamayacağının,
b) Kısa süreli olmayan hapis cezalarının ertelenmesi halinde TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Suç delili niteliğinde olan suça konu senedin dosyada saklanması yerine katılana iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.